Une page manuscrite, une photographie et une question très directe : « Que révèle cette écriture sur uen personnalité ? » ChatGPT a immédiatement produit un portrait détaillé. Le problème n’est pas qu’il soit totalement absurde. Le problème est justement qu’il paraît crédible.
Pour ce second test, après avoir tester sur mon ecriture, j’ai transmis à ChatGPT la photographie d’une page manuscrite, sans donner d’informations sur la personne qui l’avait écrite. Il s’agit en l’occurrence d’une copie d’un devoir d’un enfant de classe de seconde
Je lui ai posé une question volontairement simple :
Décris uniquement ce que tu peux objectivement observer dans cette écriture, sans faire aucune déduction sur ma personnalité.
Puis je lui ai demandé d’interpréter :
Maintenant, quelles hypothèses serais-tu tenté de faire sur ma personnalité ? Pour chacune, indique ton niveau de confiance et explique si elle repose sur une donnée scientifiquement établie ou sur une interprétation graphologique
Ce que ChatGPT a observé
Sur ces deux photos, qui montrent manifestement la même page, plusieurs caractéristiques sont assez nettes.
| Caractéristique | Observation |
|---|---|
| Inclinaison | Écriture globalement inclinée vers la droite, mais de façon irrégulière |
| Taille | Plutôt moyenne à grande, avec des variations importantes selon les mots |
| Espacement | Espacement entre les mots assez variable ; certaines séquences sont très resserrées |
| Lignes | La ligne d’écriture n’est pas parfaitement stable malgré le quadrillage ; elle peut monter ou descendre légèrement |
| Pression | Elle paraît assez marquée, mais une photographie ne permet pas d’évaluer correctement la pression réelle exercée sur le papier |
| Liaison | Écriture majoritairement cursive et liée, avec quelques ruptures |
| Formes | Nombreuses formes arrondies et boucles, notamment dans les hampes et certaines finales |
| Amplitude | Gestes assez amples, avec des prolongements verticaux et horizontaux parfois importants |
| Régularité | Forme et taille des lettres assez variables d’un mot à l’autre |
| Vitesse apparente | Plusieurs traits continus et simplifications donnent l’impression d’une écriture exécutée rapidement. C’est une observation graphique, pas une mesure de la vitesse réelle |
| Corrections | Présence de ratures, reprises et surcharges |
| Organisation | Malgré l’écriture rapide, la page reste structurée : numérotation, exercices, tableau, calculs, séparation des parties |
| Marges | Utilisation assez large de la feuille, avec des annotations jusque dans la marge droite |
| Lisibilité | Lisibilité moyenne : certaines phrases sont immédiatement déchiffrables, d’autres demandent un effort important |
Un point est particulièrement intéressant : le contenu est organisé alors que la forme graphique l’est beaucoup moins. On distingue nettement les exercices, les numéros, les calculs, un tableau construit à la règle ou avec soin, puis les raisonnements rédigés. Cela, je peux réellement l’observer. Cela ne permet toujours pas de dire pourquoi la personne écrit ainsi.
🔮 2. Ce que la graphologie serait tentée de raconter…
Passons maintenant volontairement de l’autre côté de la frontière.
Si je donnais cette page à une personne pratiquant la graphologie traditionnelle, voici les interprétations auxquelles certaines caractéristiques pourraient conduire.
| Observation | Hypothèse graphologique traditionnelle | Ma confiance | Statut scientifique |
|---|---|---|---|
| Inclinaison assez marquée vers la droite | Expressivité, orientation vers les autres, réactions émotionnelles spontanées | 🔴 10 % | ❌ Non démontré |
| Écriture assez ample | Besoin d’espace, affirmation personnelle | 🔴 5 % | ❌ Non démontré |
| Variations importantes de taille et d’inclinaison | Spontanéité, fonctionnement davantage intuitif que contrôlé | 🔴 5 % | ❌ Non démontré |
| Trait apparemment énergique | Énergie, engagement, volonté | 🔴 5 % | ❌ La pression réelle n’est même pas mesurable correctement sur cette photo |
| Nombreux gestes prolongés et boucles | Imagination, émotivité ou créativité | 🔴 5 % | ❌ Interprétation graphologique |
| Écriture rapide et simplifiée | Rapidité intellectuelle, impatience, pensée allant plus vite que l’écriture | 🟠 15 % | ⚠️ La vitesse peut influencer matériellement l’écriture, mais en déduire un trait de personnalité n’est pas justifié |
| Irrégularité graphique | Émotivité ou variations de l’état intérieur | 🔴 5 % | ❌ Non démontré |
| Ratures et corrections | Exigence envers soi-même, hésitation ou autocritique | 🔴 5 % | ❌ Impossible à établir : dans un exercice de maths, corriger est parfaitement banal |
| Occupation importante de l’espace | Besoin d’expression ou tempérament expansif | 🔴 5 % | ❌ Non démontré |
| Organisation conservée malgré une écriture irrégulière | Esprit capable de structurer sa pensée malgré une certaine spontanéité | 🟠 15 % | ⚠️ On peut constater l’organisation de cette page, pas en déduire un caractère général |
🧠 Et il y a ici un piège particulièrement intéressant
Je serais assez facilement tentée, en regardant cette copie, de raconter quelque chose comme :
« Cette personne semble penser vite, privilégier le raisonnement au soin graphique, fonctionner de manière spontanée et avoir une certaine intensité dans sa façon d’agir. » Ça sonne terriblement plausible.
Et pourtant, scientifiquement, je n’ai pratiquement aucun fondement pour transformer ces observations graphiques en portrait psychologique. Il existe énormément d’autres explications possibles : prise de notes rapide, fatigue, âge de la personne, habitude d’écriture, exercice réalisé sous contrainte de temps, qualité du stylo, position d’écriture, difficultés graphomotrices, simple style acquis…
Et c’est précisément ce qui rend l’exercice intéressant pour ton article sur l’écriture et l’IA : une IA peut produire à partir d’une écriture un portrait psychologique extrêmement convaincant, détaillé et personnalisé… sans que ce portrait soit pour autant scientifiquement valide.
C’est même un très bel exemple de la différence entre « l’IA sait construire une interprétation qui paraît cohérente » et « l’IA dispose de preuves permettant d’affirmer cette interprétation ».ChatGPT peut produire un portrait qui paraît psychologiquement cohérent à partir d’une écriture, mais je n’aurais pratiquement aucune raison scientifique de lui faire confiance.t le terrain de jeu de l’effet Barnum.
Verdict du second test
ChatGPT sait produire une lecture graphologique crédible, mais cela ne signifie pas qu’il sait établir un portrait psychologique fiable. D’ailleurs les pourcentages annoncés sont très faibles !
| Élément | Résultat |
|---|---|
| Description générale de l’écriture | Plutôt convaincante |
| Séparation entre faits et interprétations | Insuffisante |
| Preuves scientifiques fournies spontanément | Non |
| Portrait agréable à lire | Oui |
| Personnalité réellement démontrée | Non |
La conclusion est assez claire : si vous demandez à une IA de vous raconter une personnalité, elle trouvera très probablement quelque chose à raconter.
TEST 2 : un devoir d’un éléve de seconde
EN Savoir Plus
- Dossier : ChatGPT peut-il deviner votre personnalité grâce à votre écriture ?
- ChatGPT peut-il lire les lignes de la main ? J’ai testé
- Le Concept IA : l’intelligence artificielle multimodale
- L’expérience de Bertram Forer sur les portraits de personnalité
#ChatGPT #TestIA #Graphologie #Personnalité #EffetBarnum #EspritCritique #IAPratique
